Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2965-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьенко Дениса Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 203.1, частью первой статьи 320, пунктом 3 части первой статьи 322 и частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 г. N 2965-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАРЬЕНКО ДЕНИСА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 203.1, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320,

ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 322 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Марьенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Марьенко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 203.1 "Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм" (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, в деле с участием заявителя применена содержавшая аналогичное регулирование часть третья статьи 200 того же Кодекса, утратившая силу), части первой статьи 320 "Право апелляционного обжалования", пункта 3 части первой статьи 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления" и части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения того же суда о взыскании в пользу заявителя денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске, с чем судья Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для несогласия. При этом суды кассационной инстанции не приняли довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с учетом наличия неотмененного определения данного суда об исправлении описки.

По мнению Д.В. Марьенко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений без одновременного обжалования определения об исправлении описки, что создает основания для существования противоречащих друг другу судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 203.1 ГПК Российской Федерации определение суда первой инстанции об исправлении описки в решении суда может быть обжаловано посредством подачи частной жалобы, что составляет дополнительную гарантию защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 ГПК Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Как следует из представленных материалов, предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций выступало вынесенное по иску Д.В. Марьенко решение суда в редакции определения этого суда об исправлении описки. Соответственно, вопреки доводам заявителя, отсутствует подтверждение того, что применение судами общей юрисдикции оспариваемых им законоположений привело к существованию каких-либо противоречащих друг другу судебных постановлений в его конкретном деле.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 203.1, 320, 322 и 377 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации"

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьенко Дениса Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------