КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2946-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАХНАЗАРОВА СЕРГЕЯ СУРЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Шахназарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.С. Шахназаров - собственник ряда объектов недвижимости в городе Ставрополе, единственный участник и руководитель ООО "ТПО "Инициатива", которому судами было отказано в признании недействительным решения налогового органа, доначислившего заявителю налог на доходы физических лиц с учетом средств, полученных обществом за трехлетний период коммерческого использования принадлежащего С.С. Шахназарову и переданного им в пользование обществу недвижимого имущества с целью последующего внесения полученных от использования имущества доходов в уставный капитал данного общества, оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а фактически - ее пункта 1, закрепляющего, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, оно препятствует участнику общества с ограниченной ответственностью вносить право пользования принадлежащим ему имуществом на установленный им срок в качестве вклада в уставный капитал общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Требование С.С. Шахназарова и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, по существу оспаривая установленный судами факт внесения им в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью именно денежной суммы, собранной обществом за трехлетний период сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, а не права пользования данным имуществом.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахназарова Сергея Суреновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------