КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2916-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛОГИНОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 38 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Логиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г.В. Логинова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (второе предложение в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ; действующая редакция нормы предусматривает обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака).
Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявительницы суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда общей юрисдикции в том числе в части признания за Г.В. Логиновой 40 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по требованию о разделе общего имущества супругов, указал, что при создании общества она и ее супруг достигли соглашения о приобретении соответственно 10 и 90 процентов в уставном капитале.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать, что супруги, определяя доли в уставном капитале при создании общества с ограниченной ответственностью, заключают соглашение о разделе общего имущества супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, так и в действующей редакции) направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1832-О, от 18 июля 2019 года N 1989-О и др.), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логиновой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------