КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2405-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДЕНКО МИХАИЛА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.2
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Феденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями и.о. председателя областного суда гражданину М.Л. Феденко было отказано в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, а постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации - в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года и от 8 февраля 2016 года возвращены без рассмотрения жалобы М.Л. Феденко на указанные судебные решения с разъяснением, что первое из них обжалованию не подлежит, а самостоятельному пересмотру второго препятствует факт вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Л. Феденко просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, как предусматривающую возможность пересмотра в кассационном порядке не всех судебных решений, вступивших в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 401.2 УПК Российской Федерации, определяя круг субъектов, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции, не регулируют перечень подлежащих пересмотру в данном порядке судебных решений, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 26 мая 2016 года N 1127-О и др.).
Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела после рассмотрения дела судом и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра итоговых судебных решений по уголовному делу.
Что касается постановления председателя соответствующего суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, то согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации такой отказ не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------