КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2887-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПИНАЕВСКОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Пинаевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.А. Пинаевская оспаривает конституционность следующих положений статьи 392 ГПК Российской Федерации:
части третьей, устанавливающей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений;
пункта 3 части четвертой, предусматривающего в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции заявительнице отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием по новым обстоятельствам, поданного ею в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1606-О об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют эффективной судебной защите прав граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 25 июня 2019 года N 1696-О и др.).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1606-О, на которое И.А. Пинаевская ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятого в отношении нее судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержало.
Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Что касается оспариваемой части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то применение каких-либо ее положений в деле с участием заявительницы представленными с жалобой материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 19 июля 2016 года N 1652-О, от 19 декабря 2017 года N 3027-О, от 28 июня 2018 года N 1606-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------