Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наталенко Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 208 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. N 2876-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НАТАЛЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 208

И 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Наталенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; а также положений статьи 327.1 данного Кодекса, предусматривающих, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части первой); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части второй).

Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи заявления В.А. Наталенко об индексации денежных сумм, присужденных ему на основании судебных приказов, были удовлетворены частично, индексация произведена с момента вступления судебных приказов в законную силу; в части требований, касающихся индексации данных денежных сумм на будущее время - до момента фактического исполнения должником судебных приказов, отказано. Определениями судьи городского суда указанные определения мирового судьи были частично изменены: суд апелляционной инстанции проиндексировал подлежащие выплате заявителю денежные суммы со дня вынесения судебных приказов об их присуждении, произведя при этом самостоятельный расчет суммы индексации, в результате которого ее размер уменьшился; в части отказа в удовлетворении требований об индексации данных денежных сумм на будущее время определения мирового судьи оставлены без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации не содержит правил, позволяющих взыскать индексацию присужденных денежных сумм на будущее время с момента разрешения требования об индексации судом до момента фактического исполнения решения, что заставляет взыскателя неоднократно обращаться в суд с требованием об индексации по одному и тому же решению, притом что осуществление такой индексации могло бы быть возложено на органы, осуществляющие принудительное исполнение, а абзац первый части первой и абзац первый части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы выходить за пределы ее доводов, не проверяя при этом решение суда в полном объеме в интересах законности, и, удовлетворяя апелляционную жалобу, ухудшать положение апеллянта, уменьшая взыскиваемую в его пользу денежную сумму.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм.

При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.

Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, кроме того, не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по обязательству, в частности требовать присуждения в его пользу судебной неустойки (статья 308.3 ГК Российской Федерации), а также обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 394 и 395 ГК Российской Федерации).

2.2. Оспариваемые В.А. Наталенко положения частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции, во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса направлены на исправление судебных ошибок и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из содержания его жалобы, фактически выражает несогласие с правильностью произведенного судом апелляционной инстанции расчета размера индексации присужденных ему денежных сумм.

Внесение же в действующее правовое регулирование изменений, касающихся порядка индексации присужденных денежных сумм, в том числе направленных на установление полномочий органов принудительного исполнения по ее осуществлению, а равно проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наталенко Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления