КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2869-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРОФИМОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 98 И 100 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Трофимов оспаривает конституционность статей 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года В.И. Трофимову было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об обязании возобновить выплату ежегодной денежной компенсации. При этом суд исходил из того, что истцу, обратившемуся 11 ноября 2015 года в военный комиссариат с заявлением о выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха сына, указанные денежные средства были выплачены ответчиком в добровольном порядке 1 апреля 2016 года.
Определением того же суда от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.И. Трофимову как лицу, которому в иске было отказано в полном объеме, было также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 7, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскать судебные расходы заявившей правомерные требования стороне спора в тех случаях, когда противоположная сторона устранила предмет этого спора после подачи в суд соответствующего иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------