КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2021 г. N 1278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШУВАЛОВОЙ ВИКТОРИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 68 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 703 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 195
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 230 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Шуваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка В.А. Шувалова оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая); приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть вторая); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья);
пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 703 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику;
части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что решение суда должно быть законным и обоснованным;
абзаца первого пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 37 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку:
статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации исключает признание судами наличия (возникновения) трудовых отношений при невыполнении работодателем предусмотренных в ней обязанностей;
пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации позволяет считать договором подряда договор между организацией и гражданином, в котором не указан конкретный объем работ;
часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации допускает разрешение спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями без применения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации;
положения статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду использовать материалы бухгалтерского и налогового учета организации как доказательства при разрешении индивидуального трудового спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете.
Указанные нормы не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации является процессуальной гарантией права на судебную защиту и прав граждан также не нарушает.
Что касается абзаца первого пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается его применение в деле заявительницы. Следовательно, ее жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение же вопроса о том, являлись ли отношения, возникшие на основании заключенного заявительницей гражданско-правового договора подряда, трудовыми отношениями, равно как и проверка обоснованности оценки судами этих отношений как гражданско-правовых и отказа в применении положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и проверкой правильности выбора подлежащих применению норм, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуваловой Виктории Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------