КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 977-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛЬЧЕНКО МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 4 И 5 СТАТЬИ
7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.А. Гальченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданки М.А. Гальченко к застройщику о признании аффилированными и взаимозависимыми ряда юридических лиц, а также о запрете ликвидации застройщика до истечения пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства. Суд указал, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не доказала, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению ее прав и законных интересов.
Кроме того, исходя из содержащейся на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети "Интернет" (http://kraevoy.stv.sudrf.ru/) информации, а также дополнительно представленных М.А. Гальченко при повторном обращении в Конституционный Суд Российской Федерации судебных постановлений, заявительница также выступала истцом в гражданском деле о взыскании денежных средств и признании права собственности на квартиру, предъявив к застройщику, в частности, требование об устранении выявленных ею недостатков объекта долевого строительства. Постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим в соответствующей части решение суда первой инстанции, указанное требование М.А. Гальченко было удовлетворено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Гальченко оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам;
пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными;
части 5 статьи 7 данного Федерального закона, в соответствии с которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 120 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность добровольной ликвидации застройщика без исполнения им гарантийных обязательств перед неопределенным кругом лиц, освобождая таким образом его от ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, регламентирующие основания и правовые последствия ликвидации юридических лиц, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями пункта 4.4 статьи 9, пункта 5 статьи 20, статей 21, 22 и подпункта "т" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предполагают завершение ликвидации организации до исполнения обязательств перед кредиторами, предъявившими соответствующие требования.
Части 4 и 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие запрет на включение в договор долевого строительства условий об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и обязательный пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, направлены на защиту прав участников долевого строительства и не допускают отказ в удовлетворении связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства требований к застройщику по причине его нахождения в процедуре ликвидации.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.А. Гальченко, требования которой к застройщику об устранении недостатков объекта долевого строительства были судом удовлетворены.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гальченко Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------