КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 217-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВДОКИМОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.3 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Евдокимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче жалобы гражданина Д.В. Евдокимова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационные жалобы заявителя на данное постановление возвращены без рассмотрения письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года и судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года с разъяснением, что возможность оспаривания такого решения законом не предусмотрена, а также что в кассационном порядке могут быть оспорены судебные решения, непосредственно обжаловавшиеся в кассационный суд общей юрисдикции.
В данной связи Д.В. Евдокимов просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации, как не предусматривающую возможность обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 июля 2020 года N 1918-О, от 20 июля 2021 года N 1398-О и др.).
Так, статья 401.3 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации.
Отсутствие же законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции (судьи областного или равного ему по уровню суда - до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции с 1 октября 2019 года в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления (т.е. в порядке выборочной кассации) во всяком случае какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 29 мая 2018 года N 1357-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О и др.).
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспорить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как вышестоящий суд кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанций (пункт 2 части первой статьи 401.3), о чем заявителю было сообщено в письмах судей Верховного Суда Российской Федерации и Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Д.В. Евдокимова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------