КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1808-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЕНИСЕНКО
МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА И ЛУКИНОВА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКЕ В СФЕРЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О РАЗВИТИИ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан М.Н. Денисенко и С.Г. Лукинова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан М.Н. Денисенко и С.Г. Лукинова, являющихся главами крестьянских фермерских хозяйств, к Банку России о взыскании задолженности по страховому возмещению (в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур), не выплаченному страховой организацией, с которой были заключены договоры сельскохозяйственного страхования. При этом суд исходил, в частности, из того, что Банк России не принимал на себя обязательств страховых организаций и их объединений, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании денежных средств предъявлены к нему необоснованно.
М.Н. Денисенко и С.Г. Лукинов оспаривают конституционность Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 424-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (фактически - только его пункта 13 статьи 2), устанавливающего, в частности, что требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, удовлетворяются единым общероссийским объединением страховщиков в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший такой договор сельскохозяйственного страхования.
По мнению заявителей, данный Федеральный закон противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 и 55 (часть 2) в части, предусматривающей, что страховые и компенсационные выплаты по обязательствам страховых компаний должны осуществляться единым общероссийским объединением страховщиков лишь в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший договор сельскохозяйственного страхования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленное в Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" положение пункта 13 статьи 2, определяющее пределы, в которых единое общероссийское объединение страховщиков удовлетворяет требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, само по себе не может рассматриваться как нарушающее в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителей в конкретных делах с их участием, в которых разрешался вопрос о взыскании задолженности с Банка России, который, как указал суд, не принимал на себя обязательств объединений страховщиков, а факт противоправности действий Банка России и причинная связь между его действиями и возникшими убытками у истцов отсутствует.
Проверка же правильности применения оспариваемого нормативного правового акта, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретным делам с участием заявителей, на необходимость отмены которых указывается в жалобе, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисенко Михаила Николаевича и Лукинова Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------