КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1752-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛИМЗЯНОВА ФАРИДА ДИЯЗОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Д. Галимзянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ф.Д. Галимзянов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 5 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которой арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 206-ФЗ названная норма Лесного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнившего договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока на заключение договора аренды на новый срок, утратила силу с 1 октября 2015 года; в настоящее время право данных арендаторов на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов закреплено в части 1 статьи 74 этого же Кодекса в установленных в ней случаях).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ф.Д. Галимзянову было отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Суды пришли к выводу, что срок заключенного им договора аренды участка лесного фонда, приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, не превышал десяти лет, в связи с чем у истца отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ф.Д. Галимзянову отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает арендатора, заключившего договор аренды участка лесного фонда на срок десять лет, возможности после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока его действия реализовать преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка на новый срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О). Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также платность использования лесов. При этом предоставление преимущественного права арендаторам, надлежащим образом исполнившим договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока на заключение договора аренды на новый срок непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя.
Таким образом, часть 5 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", направленная на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, которая какой-либо неопределенности не содержит, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Проверка же правильности применения оспариваемого положения в конкретном деле, к чему фактически сводятся требования заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимзянова Фарида Диязовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------