КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1729-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИКУЛАЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 166 - 168, 170
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 61.2
И 61.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Чикулаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными ряда сделок, заключенных между должником, Р.В. Чикулаевым и другими лицами, и применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий (совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, осведомленность контрагента о данной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными; кроме того, суды установили факт недобросовестного поведения участников сделок.
Р.В. Чикулаев оспаривает конституционность положений статей 10, 166 - 168, 170 ГК Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 69 АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан, приобретших имущество у организации, признанной банкротом, права на такое имущество и допускают изъятие этого имущества без равноценной компенсации, в частности на том основании, что такие граждане состояли в трудовых отношениях либо оказывали услуги самой организации-банкроту или иным экономически связанным с ней лицам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Что касается статей 166 - 168, 170 ГК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, мнимых и притворных сделок, а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то они имеют своей целью как обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота, так и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника и недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данные нормы, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 69 АПК Российской Федерации, определяющей основания освобождения от доказывания, также не нарушают указанных в жалобе конституционных прав заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикулаева Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------