КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРЛЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 401.1,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 401.8 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Барлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Барлев, осужденный за совершение хищения вверенного ему имущества (растраты) в особо крупном размере, квалифицированного по части четвертой статьи 160 УК Российской Федерации, утверждает, что эта статья не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - вследствие неопределенности термина "вверенное имущество" - не позволяет разграничивать запрещенные и разрешенные действия, связанные с руководством организацией и совершенные в отношении имущества, переданного по договору между юридическими лицами, заключенному с нарушением требований о форме такого договора.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не устанавливая обязательных случаев передачи кассационной жалобы для рассмотрения (в том числе связанных с постановлением приговора на основании недопустимых доказательств), оставляют вопрос такой передачи на усмотрение конкретного судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил - исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) - способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 160 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1037-О-О).
Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 мая 2013 года N 707-О, от 23 декабря 2014 года N 2829-О, от 29 марта 2016 года N 640-О и др.).
Такой смысл оспариваемой норме придается и правоприменительной практикой, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (пункт 18). Кроме того, согласно названному Постановлению исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности (пункт 22).
При этом закрепление нормами гражданского законодательства частноправовых последствий несоблюдения требований к совершению сделки не исключает возможности наступления уголовной ответственности за совершение действий, содержащих признаки хищения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 742-О).
Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.
2.2. Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (статья 401.1); по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (части вторая и третья статьи 401.8). Указанные нормы не регламентируют оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (которые закрепляются в статье 401.15 данного Кодекса), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Соответственно, жалоба Е.В. Барлева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барлева Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------