КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1185-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЫСАКОВСКОГО ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5, 86, 87, 88, 90
И 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Лысаковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданину Д.И. Лысаковскому, обвиняемому в совершении преступления, постановлением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в принятии к производству поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие следователя, выразившееся в неприменении статьи 90 данного Кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Лысаковский утверждает, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 2), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду отказывать в принятии к производству жалоб на бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, выразившееся в неприменении статьи 90 данного Кодекса, а положения его статей 5, 86, 87, 88 и 90 - поскольку они не содержат определения понятия "обстоятельство", позволяя относить это понятие лишь к деятельности по собиранию и оценке доказательств, не принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение N 2753-О по жалобе Д.И. Лысаковского на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, в котором указал, что в ходе проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности не вправе делать выводы об установлении или неустановлении фактических обстоятельств дела, относящихся к его существу. Каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится.
Что же касается оспариваемых Д.И. Лысаковским положений статей 5, 86, 87, 88 и 90 УПК Российской Федерации, то представленными им вместе с жалобой материалами применение этих норм в его конкретном деле не подтверждено.
Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления обстоятельств по уголовному делу с его участием. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------