КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 1068-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 415 И СТАТЬЕЙ 412.9
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Петров, осужденный по приговору суда, по жалобе которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации 4 апреля 2018 года в порядке возобновления дела ввиду новых обстоятельств отменил ранее принятые судами решения о продлении срока содержания заявителя под стражей, оспаривает конституционность части пятой статьи 415, а также статью 412.9 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Перекрестов и другие против России" от 9 ноября 2017 года пришел к выводу, что при расследовании уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении А.В. Петрова имело место чрезмерно длительное содержание под стражей, в связи с чем констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако Верховный Суд Российской Федерации, куда А.В. Петров обратился за пересмотром принятых по его уголовному делу судебных решений, включая обвинительный приговор, отказал в пересмотре, ссылаясь на то, что названное решение Европейского Суда по правам человека не дает основания для пересмотра постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 года и иных решений по его делу (письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года и от 27 февраля 2020 года).
А.В. Петров утверждает, что часть пятая статьи 415 и статья 412.9 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру состоявшихся по его делу судебных решений ввиду установленных Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанных как с чрезмерной длительностью применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, так и с изначальной незаконностью ее применения, а также компенсации вреда, причиненного незаконным содержанием его под стражей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 133 УПК Российской Федерации.
Кроме того, он просит признать неконституционным постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 года N 17-П18.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, признает, в частности, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (пункт 2 части четвертой статьи 413). Часть пятая статьи 415 данного Кодекса в развитие приведенной нормы установила процедуру принятия решения о пересмотре приговора, определения или постановления суда ввиду такого обстоятельства: Президиум Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 января 2016 года N 13-О и N 14-О, от 20 декабря 2018 года N 3404-О, по смыслу Конституции Российской Федерации, норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра должны исключать безосновательное возобновление судебного разбирательства, не вытекающее из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступивших в силу судебных актов как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека.
Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).
Соответственно, вопрос о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам - в том числе ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, - должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2708-О, от 27 февраля 2020 года N 296-О).
Таким образом, положения части пятой статьи 415 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что же касается статьи 412.9 УПК Российской Федерации, определяющей основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора, то заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие ее применение в его деле. При этом оспариваемые заявителем нормы не регулируют порядок возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения (часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).
Разрешение вопроса о признании неконституционным постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятого по делу заявителя, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статьи 3, 96 и 97), в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------