КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 1042-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМОФАЛОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Самофалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина М.Ю. Самофалова о пересмотре определения суда кассационной (второй) инстанции от 21 мая 2014 года. При этом отвергнут довод осужденного о нарушении его права на защиту, что выразилось, по его утверждению, в оставлении без удовлетворения его ходатайства о назначении ему защитника для ознакомления с материалами дела и составления дополнительной кассационной жалобы на приговор. Как разъяснил суд, осужденный в полном объеме ознакомился с материалами дела, о чем указал в расписке, и не заявлял ходатайства о предоставлении ему адвоката по назначению для осуществления указанных процессуальных действий; в самом же заседании суда кассационной инстанции его интересы представляли два адвоката - как по соглашению, так и по назначению.
В этой связи М.Ю. Самофалов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации статью 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, данная норма требует от обвиняемого (осужденного) заявления ходатайства о назначении защитника при наличии предпосылок для обеспечения обязательного участия последнего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей. Не содержит она и положений, препятствующих оказанию квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с материалами дела и составлении жалобы на постановленный приговор. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 28 января 2016 года N 206-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 февраля 2018 года N 259-О, от 29 мая 2018 года N 1336-О, от 26 марта 2019 года N 586-О, от 27 сентября 2019 года N 2245-О и др.). Жалоба М.Ю. Самофалова не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самофалова Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------