КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 2890-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛИНА ЛЕОНИДА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 1107
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.И. Михайлина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования собственников земельных участков о признании прекратившими действие договоров аренды этих участков, заключенных их предыдущими собственниками с гражданином Л.И. Михайлиным, поскольку данные договоры вопреки требованиям статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не были приведены в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Федерального закона. Это решение в указанной части было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции.
Впоследствии решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск собственника земельных участков о взыскании с Л.И. Михайлина неосновательного обогащения в результате использования этих участков после прекращения арендных отношений в целях извлечения прибыли (выращивание и продажа овощных культур). Суд апелляционной инстанции изменил данное решение, увеличив размер неосновательного обогащения и указав при этом, что доходом, полученным ответчиком, является не часть урожая, реализованная им и указанная в официальном отчете в качестве прибыли, а весь собранный урожай овощей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И. Михайлин оспаривает конституционность следующих норм:
статьи 1107 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств;
статьи 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункт 1 которой предусматривает, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу данного Федерального закона, должны быть в течение восьми лет со дня вступления в силу данного Федерального закона приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 этого Федерального закона.
По мнению заявителя, положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, как предусматривающие возмещение потерпевшей стороне стоимости всего урожая, полученного арендатором до того момента, как он узнал (или должен был узнать) о неосновательном обогащении, и статья 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как возлагающая обязанность приведения договора аренды в соответствие с требованиями законодателя лишь на одну его сторону - арендатора с одновременным возложением на него ответственности за невыполнение этой обязанности, не соответствуют статьям 1, 2, 15, 19, 36, 37, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит внести необходимые, на его взгляд, изменения в эти нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить неполученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1500-О-О, от 20 марта 2014 года N 554-О и др.) и, соответственно, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение момента, с которого лицо должно было узнать о неосновательном обогащении, и оценка правильности выбора судами правовой нормы, подлежащей применению, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается оспариваемой Л.И. Михайлиным статьи 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то, как это следует из представленных материалов, она была применена судами в 2013 году при разрешении спора о прекращении действия договоров аренды земельных участков, а потому его жалоба в данной части, как поданная позднее одного года после рассмотрения дела в суде, не может быть признана допустимой в силу требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Леонида Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------