КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3181-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯРМОША
АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 26.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 11.1
И 11.3 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ярмоша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Ярмош оспаривает конституционность статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также пунктов 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку при выполнении обгона создал помеху для другого транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
По мнению А.С. Ярмоша, действующее регулирование по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает привлечение к административной ответственности водителя без оценки действий потерпевшего и в нарушение Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года обязывает водителя не создавать помех другим участникам дорожного движения не только во время начала обгона, но и на всем протяжении его совершения. В связи с этим заявитель просит признать статью 26.1 КоАП Российской Федерации, а также пункты 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 114.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Данные Правила, определяя в пункте 1.2 обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), устанавливают порядок его совершения и обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). При этом в силу прямого указания пункта 11.3 названных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Соответственно, пункты 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения, действующие во взаимосвязи с иными положениями данных Правил (пункты 1.2 и 8.1) предполагают, как и Конвенция о дорожном движении (пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 11, статья 14), что при выполнении любых маневров, в том числе обгона, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.С. Ярмоша.
Равным образом не нарушает его конституционных прав статья 26.1 КоАП Российской Федерации, которая обязывает выяснять все юридически значимые обстоятельства, причины и условия совершения административного правонарушения, и, будучи направленной на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности.
Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе в части соблюдения им порядка выполнения обгона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмоша Анатолия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------