КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3059-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКРИЗИСНАЯ
ГРУППА "ПИЛОТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные акты арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, и признан недействительным договор оказания услуг по организации и проведению торгов, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ" (далее также - ООО "АГ "ПИЛОТ"); в удовлетворении требования указанного общества с ограниченной ответственностью о взыскании вознаграждения за организацию и проведение торгов в размере 63 млн. руб. отказано. При этом Судебная коллегия исходила, в частности, из того, что выполнение ООО "АГ "ПИЛОТ" как организатором торгов стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого арбитражного управляющего) по продаже права аренды одного земельного участка не может оцениваться в 63 млн. руб., а сделка, заключенная на соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "АГ "ПИЛОТ" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно допускает возможность оспаривания и (или) признания недействительными сделок, заключенных должником в лице арбитражного управляющего с лицами, привлеченными для оказания услуг в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе с привлеченными организаторами торгов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Данные положения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника (определения от 22 апреля 2014 года N 953-О, от 27 февраля 2018 года N 454-О и др.). Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года N 5-П было отмечено, что правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности.
Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Проверка же правильности применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "ПИЛОТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------