КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июля 2022 г. N 1879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕЛЕГИНА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 56 И СТАТЬЕЙ 166
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Телегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ю.П. Телегин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, части второй статьи 56 "Обязанность доказывания" и статьи 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Ю.П. Телегину отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Т. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности возвратить автомобиль и правоустанавливающие документы на него. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.П. Телегина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду на основании своего внутреннего убеждения определять добросовестность участников гражданских правоотношений, не придавая правового значения незаконным действиям лица, участвующего в деле.
Кроме того, Ю.П. Телегин просит проверить конституционность части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, как наделяющей суд правом определять доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также статьи 166 названного Кодекса, которая, как он полагает, вступает в противоречие со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайств стороны по вопросам доказывания обстоятельств дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и конкретизирующий тем самым основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права Ю.П. Телегина.
Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Что же касается статьи 166 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, то подача лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанности суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 названного Кодекса). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.
Таким образом, часть вторая статьи 56 и статья 166 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.П. Телегина в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телегина Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------