КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2018 г. N 3375-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАШЛЯПИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О. Зашляпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.О. Зашляпин, осужденный за совершение преступления приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 14 марта 2018 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", поскольку эта норма, по его мнению, позволяет суду необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств подсудимого о вызове в судебное заседание свидетелей;
статью 74 "Доказательства", поскольку, по утверждению заявителя, она препятствует оглашению в судебном заседании в качестве доказательств объяснений свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования;
статьи 47 "Обвиняемый" и 267 "Разъяснение подсудимому его прав", как не предусматривающие, в их взаимосвязи, обязанность суда разъяснить подсудимому его право пригласить к участию в деле в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица наряду с адвокатом;
часть вторую статьи 52 "Отказ от защитника", поскольку, как полагает С.О. Зашляпин, данная норма позволяет неправомерно оставлять без удовлетворения заявление подсудимого об отказе от защитника, назначенного судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6.1 УПК Российской Федерации закрепляет разумный срок уголовного судопроизводства в качестве одного из принципов уголовного процесса, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не регламентирует порядок разрешения ходатайств, а также правила доказывания по уголовным делам. Вместе с тем данный Кодекс определяет понятие и перечень доказательств, которыми признаются и иные, помимо в нем названных, документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая и пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84). Такие документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 723-О). При этом положения статей 6.1 и 74 УПК Российской Федерации не освобождают следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 данного Кодекса, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, а его статья 267 обязывает председательствующего разъяснить эти права подсудимому в судебном заседании, что направлено не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе права пользоваться помощью защитника.
Часть же вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Тем самым названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), направлена на охрану прав подозреваемого, обвиняемого и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1014-О, от 24 сентября 2013 года N 1263-О, от 29 сентября 2015 года N 1854-О, от 28 января 2016 года N 114-О, от 27 февраля 2018 года N 261-О и др.).
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые нормы нарушают права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------