КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2023 г. N 1787-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРЕЕВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 29 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи ввиду отсутствия предмета судебного контроля отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Р.А. Андреева на ответ прокурора, данный по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; при этом разъяснена возможность обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Правомерность данного решения подтверждена постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 29 "Полномочия суда" и часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как не допускающие, с его слов, рассмотрение в предусмотренном ими порядке жалобы на вынесенное без надлежащей процессуальной проверки и не в форме постановления решение прокурора об отказе в принятии заявления о совершении преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 29 УПК Российской Федерации в части третьей устанавливает, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса. В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, какие действия (бездействие) либо решения должностных лиц следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а также рекомендовал судьям выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (абзац пятый пункта 2, абзацы первый и третий пункта 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 июня 2018 года N 1417-О, от 25 июня 2019 года N 1776-О, от 29 октября 2020 года N 2507-О, от 26 февраля 2021 года N 347-О, от 24 февраля 2022 года N 283-О, от 31 января 2023 года N 9-О и др.).
Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Р.А. Андреева, а также оценка выбора самим заявителем способов и процедур судебной защиты связаны с исследованием фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------