КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 873-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХРАМОВОЙ КАРИМЫ ИБРАГИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 450 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.И. Храмовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования гражданки К.И. Храмовой о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о неуплате покупателем цены жилого дома и земельного участка не указывают на существенное нарушение обязательств по договору, причинившее продавцу значительный ущерб и являющееся основанием расторжения договора. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.И. Храмова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, во взаимосвязи с абзацем четвертым того же пункта, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно толковать понятие существенного нарушения договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и др.), и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающий определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1958-О), в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал на документы, подтверждающие получение К.И. Храмовой аванса по договору и оставшейся части цены - ее сыном в ее присутствии и с ее согласия.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храмовой Каримы Ибрагимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------