КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 829-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАРБУСА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТАМИ 1, 3 И 9
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Гарбуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением районного суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину М.С. Гарбусу, осужденному за совершение преступления, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ прокурора, не принявшего решение о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу М.С. Гарбуса. Суд указал, что, поскольку заявитель в своем обращении фактически обжаловал законность следственных и иных процессуальных действий по рассмотренному в отношении него уголовному делу, ущерб его конституционным правам не причинен и потому предмет обжалования отсутствует. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в данной части судом апелляционной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Гарбус утверждает, что часть первая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, пункты 1, 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не допускают обжалование решения прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о вновь выявленном преступлении, совершенном участником производства по уголовному делу, которое окончено обвинительным приговором в отношении заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 23 июня 2016 года N 1184-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.С. Гарбуса на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, что положения данной статьи не препятствуют обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а пункт 3 названного постановления права заявителя, которые он перечисляет в своей жалобе, не затрагивает.
Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого нормативного регулирования при разрешении другого дела с его участием, а равно дополнение жалобы требованием о проверке конституционности пунктов 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 также не дают оснований рассматривать это регулирование как нарушающее его конституционные права в аспекте, связанном с обжалованием решений прокурора по сообщениям граждан о преступлении, о совершении которого ранее не было известно.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебном этапе судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 22 января 2014 года N 35-О, от 25 сентября 2014 года N 2218-О, от 25 февраля 2016 года N 396-О, от 19 июля 2016 года N 1449-О и N 1747-О, от 29 сентября 2016 года N 1765-О, от 20 декабря 2016 года N 2738-О и др.).
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------