Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 1184-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГАРБУСА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ

РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Гарбуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденному за совершение преступления гражданину М.С. Гарбусу постановлением районного суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ прокурора, поскольку заявитель в своем обращении фактически обжаловал законность действий органов предварительного следствия и суда по рассмотренному в отношении него уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Гарбус просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которые, по его мнению, не предусматривая обязанность суда принимать и рассматривать по существу жалобу на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по правилам главы 49 данного Кодекса, лишают его права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами его главы 49, регулирующими основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не препятствуют обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18); заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2921-О, от 23 апреля 2015 года N 861-О, от 22 декабря 2015 года N 2750-О и др.).

Что касается пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то он устанавливает, что не подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, и не затрагивает права заявителя, на которые он указывает в своей жалобе.

Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------