КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКОВЕНКО ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Яковенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29 ноября 2016 года, было отказано в принятии к производству поданного в защиту интересов гражданина В.В. Яковенко ходатайства о пересмотре ранее вынесенного этим судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указывалось принятое по жалобе В.В. Яковенко Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1691-О об отказе в принятии ее к рассмотрению. В постановлении судьи, в частности, отмечалось, что новым обстоятельством в целях возобновления производства по делу является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и что право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по общему правилу принадлежит прокурору.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Яковенко просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть первую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы препятствуют пересмотру судебного решения, содержащего, по утверждению заявителя, ошибку, и наделяют правом возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств только прокурора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).
Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О и N 1127-О, от 27 октября 2015 года N 2453-О, от 28 января 2016 года N 40-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковенко Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------