КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 43,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79, СТАТЬЯМИ 96 И 97
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 255, 389.9, 389.13 И 389.20
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", а также статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 255 "Решение вопроса о мере пресечения", 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность судам без учета решений Конституционного Суда Российской Федерации необоснованно продлевать срок содержания под стражей, тем самым нарушая права граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями от 28 февраля 2019 года N 295-О и от 24 октября 2019 года N 2938-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также положениями статей 255, 389.13 и 389.20 УПК Российской Федерации, поскольку обращения не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей очередной жалобе Э.А. Гусейнов оспаривает названные нормы в аналогичном аспекте, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и представляет новые судебные акты, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Что же касается оспариваемой заявителем статьи 389.9 УПК Российской Федерации, то она направлена на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту в порядке уголовного судопроизводства, не создает препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------