КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3482-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЦЕМЕНТ-ВЕКТОР"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 4 И 5
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 21 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ПрофЦемент-Вектор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "ПрофЦемент-Вектор" оспаривает конституционность следующих положений части 1 статьи 21 "Отвод судьи" АПК Российской Федерации: судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 4); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5).
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции заявителю отказано в пересмотре решения этого же суда, ранее оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, по новым обстоятельствам. После принятия к производству апелляционной жалобы общества на данное определение входивший в состав суда апелляционной инстанции судья по мотиву того, что его родственник осуществляет трудовую деятельность в организации, участвующей в деле в качестве третьего лица, подал заявление о самоотводе, которое было удовлетворено и.о. председателя апелляционного суда. Поскольку указанный судья также участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПрофЦемент-Вектор", посчитав данное обстоятельство основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по существу спора судебных актов, обратилось в суд кассационной инстанции, который не нашел оснований для их изменения или отмены.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6, 10, 15, 19, 45, 46, 47 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными, что влечет произвольное толкование закона судом и позволило суду кассационной инстанции в конкретном деле заявителя игнорировать факт самоотвода судьи апелляционной инстанции, участвовавшего ранее в вынесении оспариваемого судебного акта, и переоценить обстоятельства такого самоотвода, посчитав их несущественными для дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в том числе в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.
Таким образом, пункты 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------