КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗАКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛЯХ УСТРАНЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ
В СВЕДЕНИЯХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕЕСТРОВ И УСТАНОВЛЕНИЯ
ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА К ОПРЕДЕЛЕННОЙ
КАТЕГОРИИ ЗЕМЕЛЬ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Казакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.Н. Казаков, являющийся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", устанавливающей, что судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ); указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов удовлетворены исковые требования к Н.Н. Казакову о признании построек самовольными, их сносе и истребовании земельного участка из его владения; в удовлетворении иска Н.Н. Казакова о признании права собственности на земельный участок, отнесении его к землям сельскохозяйственного назначения, а также его заявления о повороте исполнения решения суда отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, которым земельный участок был предоставлен в собственность для сельскохозяйственных нужд, возможности требовать в судебном порядке признания прав на объекты недвижимого имущества - которые были прекращены вступившим в законную силу судебным актом, как указывает заявитель, на основании того, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, - с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ.
Кроме того, Н.Н. Казаков просит отменить вынесенные по делу с его участием судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, устанавливающая возможность граждан и юридических лиц восстановить свои права на объекты недвижимого имущества в случае, если их права на эти объекты подлежат прекращению, а граждан - если эти права также прекращены - на основании того обстоятельства, что они находятся в границах лесничества, лесопарка, направлена на защиту прав этих лиц и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 года, размещенного на его официальном сайте в сети "Интернет", суд кассационной инстанции указал на то, что отчуждение спорного земельного участка, расположенного в водосборном бассейне реки Бейки и границы которого соприкасаются с рядом водных объектов, противоречит положениям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в составе земель лесного и водного фонда, и что в силу подпункта 3 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта такой участок не подлежит передаче в частную собственность.
При таких обстоятельствах оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------