КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3411-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ИВАНКОВА
МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА И ИВАНКОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 134
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Ю. Иванкова и Ю.М. Иванкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования граждан М.Ю. Иванкова и Ю.М. Иванкова о компенсации морального вреда были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом с учетом подлежащей применению в данном деле редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами были отклонены доводы заявителей о том, что их требования должны быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов.
М.Ю. Иванков и Ю.М. Иванков оспаривают конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Федеральным законом требованиям.
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 20 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает приоритетной защиты прав граждан по требованиям о компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.).
При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 25 мая 2017 года N 1133-О, от 26 октября 2017 года N 2400-О и др.).
Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдающий приоритет, в частности, удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванкова Михаила Юрьевича и Иванкова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------