КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЖАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Кажаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 15 апреля 2016 года приговором суда гражданка С.Б. Кажаева признана виновной в совершении преступления; при этом данным решением частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с заявительницы определенной денежной суммы в пользу конкретного муниципального образования в качестве возмещения вреда, причиненного ее виновными действиями.
Постановлением суда от 17 марта 2017 года о порядке исполнения приговора, вынесенным с учетом пояснений председателя представительного органа данного муниципального образования, разъяснено, что определенные к уплате С.Б. Кажаевой денежные средства подлежат зачислению по реквизитам этого представительного органа. Однако решением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалобы заявительницы постановление суда первой инстанции отменено, поскольку, как указывалось, суд при рассмотрении ходатайства наряду с прочим высказал суждение относительно иного лица, по реквизитам которого должно быть осуществлено взыскание, чем вторгся в существо приговора, а также поскольку не принял во внимание, что представительный орган муниципального образования не является единственным главным распорядителем доходов бюджета этого муниципального образования. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что содержание резолютивной части приговора в части разрешения требований гражданского истца не содержит каких-либо сомнений или неясностей, делающих невозможным исполнение данного судебного решения.
Впоследствии С.Б. Кажаева обратилась в суд с заявлением об исправлении в выданном исполнительном документе описки, заключавшейся, по ее утверждению, в неверном указании взыскателя - муниципального образования в лице его представительного органа. Рассмотрев данное обращение на основании пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд 14 февраля 2019 года отказал в принятии заявления к производству ввиду отсутствия в исполнительном листе каких-либо описок, сомнений или неясностей, делающих невозможным исполнение приговора, с чем, в свою очередь, согласилась апелляционная инстанция. Суды кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований для передачи кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи С.Б. Кажаева, утверждая, что ее заявление должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, просит признать не соответствующей статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, как позволяющую судам вследствие неопределенности ее содержания произвольно разрешать обращение лица об устранении технической ошибки в исполнительном листе в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не усматривая препятствий к исполнению данного судебного решения, если в выданном исполнительном листе указан отличный от поименованного в приговоре взыскатель денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (пункт 10 части первой статьи 299), а на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора (пункт 15 статьи 397).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22).
Соответственно, оспариваемое правовое регулирование не ограничивает, а, напротив, гарантирует права участников уголовного судопроизводства и служит обеспечению надлежащего выполнения ими возлагаемых на них обязанностей.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статьи 397 УПК Российской Федерации нарушают права С.Б. Кажаевой указанным ею образом, а потому жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кажаевой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------