КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3286-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СНУРНИЦЫНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 389.5
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л. Снурницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Л. Снурницын обратился в 2019 году в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке вынесенного в его отношении 5 августа 2004 года приговора районного суда, аргументируя свою позицию в том числе тем, что защитник вопреки его ожиданиям своевременно не оспорил указанное судебное решение. Постановлением суда от 28 июня 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано с констатацией, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска соответствующего срока.
В этой связи Д.Л. Снурницын просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, не конкретизируя критерии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, позволяет суду не признавать в качестве такой причины бездействие защитника, своевременно не оспорившего приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 389.5 УПК Российской Федерации закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; при этом постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 данного Кодекса.
Приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК Российской Федерации, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О, от 28 января 2016 года N 30-О и от 28 марта 2017 года N 530-О) и не содержит положений, допускающих ее произвольное истолкование и применение. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, статья 389.5 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Д.Л. Снурницына обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования конкретного судебного решения с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снурницына Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------