КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОВЧИННИКОВА СТАНИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 389.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В 2015 году гражданин С.В. Овчинников обратился в адрес Бийского городского суда Алтайского края с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 26 октября 1998 года, мотивируя это тем, что он не был осведомлен о факте пересмотра приговора судом второй инстанции.
Постановлением судьи от 2 декабря 2015 года в удовлетворении обращения отказано, правомерность чего подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом в постановлении судьи Алтайского краевого суда от 6 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции указывалось, что копия приговора была вручена осужденному в день его оглашения с разъяснением права на оспаривание в установленный законом срок, а кроме того, он был надлежащим образом уведомлен об обжаловании приговора защитником и о дате рассмотрения соответствующей жалобы, что подтверждается материалами дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 17 - 19, 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации, как не конкретизирующую критерии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения и позволяющую суду тем самым произвольно разрешать вопрос о возможности восстановления такого срока. Также заявитель просит признать противоречащим сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям конкретное правоприменительное решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 389.5 УПК Российской Федерации закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть первая); при этом постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 данного Кодекса (часть вторая).
Тем самым приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК Российской Федерации, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О и от 28 января 2016 года N 30-О) и не предполагает возможности своего произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, статья 389.5 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права С.В. Овчинникова в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------