КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2017 г. N 2820-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 215, 216, 217
И 219 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи районного суда от 29 августа 2017 года гражданину Э.А. Гусейнову, обвиняемому в совершении преступлений, и его защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами его уголовного дела продолжительностью 19 рабочих дней. Апелляционным постановлением краевого суда от 29 сентября 2017 года решение суда первой инстанции изменено и из него исключено указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть третью статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", утверждая, что в силу своей неопределенности она не позволяет четко установить, в чем выражается явное затягивание обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела и каким образом суд должен определить срок для такого ознакомления, а также позволяет произвольно устанавливать этот срок без учета объема уголовного дела (в том числе тех материалов, с которыми обвиняемый не ознакомился), не принимая во внимание характер и количество вещественных доказательств;
часть первую статьи 216 "Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела" и часть первую статьи 217, полагая, что, будучи неопределенными, они не позволяют установить, кто первым - потерпевший или обвиняемый - должен начать знакомиться с материалами уголовного дела;
часть первую статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением", часть первую статьи 217 и часть первую статьи 219 "Разрешение ходатайства", утверждая, что они позволяют органам предварительного следствия произвольно дополнять материалы уголовного дела после начала ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства путем приобщения материалов, связанных с разрешением ходатайств;
части первую, вторую и третью статьи 217, как позволяющие признавать затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела возвращение обвиняемого к ранее изученному тому уголовного дела.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить правильность применения судами в его деле ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации закрепляет, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный же срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 этого Кодекса, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1454-О). Данные законоположения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, - обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2230-О, от 29 сентября 2015 года N 2070-О и от 26 января 2017 года N 11-О).
Следовательно, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" им не представлены материалы, подтверждающие их применение какими-либо судами в его деле. Ссылки в судебных решениях на нормы статьи 215 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации носят информационный характер и не подтверждают применение судом этих законоположений в обозначенном в жалобе Э.А. Гусейнова аспекте.
Таким образом, жалоба Э.А. Гусейнова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности применения норм права, на чем настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------