КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2017 г. N 11-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИМИЧЕНКО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 217
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Химиченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.А. Химиченко, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду произвольно ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации закрепляет, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный же срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 этого Кодекса, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1454-О). Данные положения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела, неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2230-О и от 29 сентября 2015 года N 2070-О).
Следовательно, оспариваемая Д.А. Химиченко норма не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Химиченко Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------