КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1985-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕПАНЕНКО ИГОРЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 3 И 4
СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Степаненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.И. Степаненко оспаривает конституционность следующих положений статьи 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации":
части 3, согласно которой в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 данной статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;
части 4, предусматривающей, что порядок исчисления стажа муниципальной службы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).
По мнению И.И. Степаненко, которому было отказано в назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа муниципальной службы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они при разрешении конкретных дел не позволяют обеспечить баланс законных интересов всех сторон гражданского дела и равенство прав граждан, а также позволяют судам нарушать конституционные права одной из сторон гражданского дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Между тем представленными И.И. Степаненко копиями судебных постановлений не подтверждается применение в его деле оспариваемых им пунктов 1 и 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" закрепляет для муниципального служащего ряд социальных гарантий, в том числе денежное содержание, пенсионное обеспечение за выслугу лет (статья 23), право на получение которых и их размер зависят от продолжительности стажа муниципальной службы. Общие правила определения стажа муниципальной службы установлены статьей 25 указанного Закона, часть 3 которой, предусматривая возможность зачета в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет иных периодов, направлена на защиту интересов муниципальных служащих и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Часть 4 указанной статьи, относя установление порядка исчисления стажа муниципальной службы к полномочиям субъекта Российской Федерации, имеет целью формирование сбалансированного правового регулирования в данной сфере, непосредственно прав муниципальных служащих не закрепляет и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявителю в назначении пенсии за выслугу лет и включении в стаж муниципальной службы отдельных периодов его трудовой деятельности для назначения такой пенсии, на чем, как следует из представленных материалов, он настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степаненко Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------