КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1815-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВСТЮХИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ
18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Евстюхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.М. Евстюхина к АО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Евстюхин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, если обнаруживается существенный недостаток товара.
По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 2, 3 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно создает - ввиду его неопределенности - условия для правового нигилизма, нарушает принцип верховенства права, юридического равенства всех перед законом и судом, лишает возможности судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения от 28 марта 2017 года N 464-О, от 18 июля 2017 года N 1636-О и др.), а соответственно, положение его абзаца восьмого не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о неисполнении им обязанности по доказыванию наличия существенного недостатка в приобретенном товаре.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку качества товара, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстюхина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------