КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2018 г. N 577-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НЕДВИГИ
ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ
1112 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 1
И 5 СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ
РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ", А ТАКЖЕ ПОРЯДКОМ
ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ ИЛИ ЗАВЕРШЕНИЯ ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ
НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Ю.В. Недвиги,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В. Недвига оспаривает конституционность статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая); не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность положений статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которым завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (часть 1); порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5).
Также Ю.В. Недвига оспаривает конституционность Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313), устанавливающего правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на основании документов, указанных в части 1 статьи 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Как следует из представленных материалов, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года был удовлетворен иск Ю.В. Недвиги - дочери умершего В.П. Недвиги к администрации города Ялты Республики Крым о признании в порядке наследования по закону права на завершение разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка. При этом суд, указав, что к возникшим наследственным отношениям подлежат применению нормы материального права Украины, вместе с тем пришел к выводу о необходимости применения в этом деле разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отметив, что процедура и последствия приватизации жилых помещений схожи с процедурой и последствиями приватизации земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ю.В. Недвиги отказано. При этом суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у наследодателя в соответствии с законодательством Украины при жизни не возникло, а возможность наследования права на завершение разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка действующим законодательством не предусмотрена. Определениями судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции Ю.В. Недвиге также было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку ими не предусмотрена возможность завершения наследниками оформления прав на земельные участки, начатого наследодателем на территории Республики Крым до 21 марта 2014 года.
2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Нарушение своих конституционных прав Ю.В. Недвига связывает с рассмотрением вопроса о признании за ней в порядке наследования по закону права на завершение разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка; соответственно, она настаивает на признании статьи 1112 ГК Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку полагает, что оспариваемые нормы не позволяют ей - наследнице по закону приобрести право собственности на земельный участок посредством завершения оформления документов на приватизацию, начатого ее отцом, который умер до принятия уполномоченным органом Украины окончательного решения о передаче такого земельного участка в собственность в специальной процедуре, урегулированной законодательством Украины.
Между тем, как было установлено судами в рамках гражданского дела с участием заявительницы, ее отец (наследодатель) при жизни в соответствии с порядком, определенным украинским законодательством, начал оформление документов по приватизации спорного земельного участка, однако согласованный проект землеустройства в компетентный орган для его утверждения не направлял, а потому решение о передаче земельного участка ему в собственность не принималось и при таких обстоятельствах не могло быть принято. Соответственно, само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.
Следовательно, оспариваемые Ю.В. Недвигой нормативные положения не могут рассматриваться как затрагивающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте, поскольку возможность завершения ею как наследницей по закону оформления прав на земельный участок на основании разрешения на разработку документации по землеустройству, выданного иному лицу (наследодателю), обусловлена спецификой наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей - допускается законом. В силу этого жалоба Ю.В. Недвиги, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявительницы, в том числе в части правильности выбора судами правовых норм, подлежащих применению к тем или иным отношениям с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------