КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 апреля 2024 г. N 836-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЫСОЕВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 136
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.А. Сысоев оспаривает конституционность части второй статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации и части девятой статьи 136 "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление И.А. Сысоева об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК Российской Федерации, денежных сумм (недополученные суммы, причитавшиеся в счет оплаты отпуска, 2 компенсация за задержку выплаты начисленных сумм и компенсация морального вреда), взысканных судом в его пользу с работодателя. Индексация была произведена судом за период с момента вынесения соответствующего судебного постановления и до его реального исполнения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению И.А. Сысоева, оспариваемые законоположения во взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 - 19, 37, 45, 46, 47 (часть 1), 55 и 75.1, поскольку позволяют суду установить в качестве начала периода, за который проводится индексация, дату вынесения решения суда о присуждении денежных средств, не учитывая при этом норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих срок оплаты отпуска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П указал, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся, в частности, предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).
Одним из таких механизмов выступает предусмотренная статьей 208 ГПК Российской Федерации возможность рассмотревшего дело суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая). При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть вторая указанной статьи).
Данное законоположение выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда. При этом указанное законоположение не препятствует применению иных предусмотренных законодательством механизмов защиты имущественных интересов взыскателя, нарушенных в результате несвоевременной выплаты причитающихся ему денежных сумм.
Таким образом, часть вторая статьи 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права И.А. Сысоева в обозначенном в жалобе аспекте, равно как и часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которая носит гарантийный характер и обеспечивает своевременность оплаты отпуска.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------