КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2024 г. N 3457-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Никоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.Ф. Никонова оспаривает конституционность статей 79 "Назначение экспертизы", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", пункта 4 части четвертой и части пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации, а также пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела (в рамках которого было удовлетворено исковое требование С.Ф. Никоновой к администрации муниципального образования о принятии решения о предоставлении земельного участка) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, назначил по этому делу судебную землеустроительную экспертизу, а впоследствии прекратил производство по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на апелляционное определение о прекращении производства по апелляционным жалобам и последующее определение кассационного суда общей юрисдикции.
По мнению С.Ф. Никоновой, оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушают ее конституционные права, поскольку позволили суду апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по этому делу судебную экспертизу, а также прекратить производство по поданным в рамках этого дела апелляционным жалобам (а не оставить их без рассмотрения по существу), не соблюдая при этом предписаний процессуального законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть первая), а статья 328, пункт 4 части четвертой и часть пятая статьи 330 данного Кодекса закрепляют полномочия суда апелляционной инстанции и устанавливают правило, согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения).
Данные нормы, не предполагающие их произвольного применения, призваны способствовать установлению действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему судом законного и обоснованного постановления, а также имеют целью обеспечение возможности исправления судебных ошибок в апелляционном порядке и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности принятых по ее делу судебных постановлений, в том числе в части установления того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для прекращения производства по поданным в рамках этого дела апелляционным жалобам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается проверки конституционности пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------