Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 50-УД23-2-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 г. N 50-УД23-2-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Русакова В.В. и Фаргиева И.А.

при секретаре Голенко А.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,

осужденного Легачева Г.Г. путем использования систем видео-конференц-связи и в защиту его интересов адвоката Волобоевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Легачева Г.Г. на приговор Омского областного суда от 20 января 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года в отношении

ЛЕГАЧЕВА Георгия Григорьевича, <...>, судимого 10 июня 2013 года по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, постановлением от 4 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 4 дня, сохранено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, освобожден 31 января 2020 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 18 дней по постановлению от 20 января 2020 года, осужденного:

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- части 3 статьи 30, пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2013 года, окончательно Легачеву Г.Г. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы исчисления срока наказания, меры пресечения, гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года приговор в отношении Легачева Г.Г. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Нагорнюк А.О., в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Легачева Г.Г. и в защиту его интересов адвоката Волобоевой Л.Ю. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору суда Легачев Г.Г. признан виновным и осужден за совершение 26 января 2021 года в г. <...> разбойного нападения на Д. и Р. в ходе которого покушался на их убийство и умышленно причинил смерть Д.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Легачев Г.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения процессуального законов, а также вследствие несправедливости. Приводя подробное изложение показаний осужденного по этому же приговору Нагорнюка А.О., давая им собственную оценку, считает, что его показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они непоследовательны и противоречивы, в связи с чем, не могут быть положены в основу его обвинения по статье 162 УК РФ, в приговоре не дано оценки проверке, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, по факту оказания давления на Нагорнюка А.О. со стороны сотрудников полиции. Отрицает умысел на совершение хищения у потерпевших и предварительный сговор с Нагорнюком А.О., который показал, что его предложение о хищении имущества Легачев Г.Г. мог не услышать, пакет с напитками он увидел и забрал позже, когда потерпевшие убежали, в связи с чем, совершил тайное хищение имущества, однако сумма похищенного не образует состав преступления. Не отрицая факта причинения потерпевшим телесных повреждений, приводя содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств - протоколов осмотров, заключений экспертов, показаний потерпевших и свидетелей, указывает на отсутствие доказательств совершения им разбойного нападения, поскольку подошел к потерпевшим, приняв их за знакомых лиц, которые спровоцировали конфликт. Умысла на убийство потерпевших у него не было, нож он достал и разложил, подходя к потерпевшим, поскольку не знал, какая у них будет реакция, при этом нож он собирался только продемонстрировать, в случае возникновения необходимости. Из видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, которые не исследовались в судебном заседании следует, что они с Нагорнюком А.О. не видели потерпевших в то время, на которое указывает Нагорнюк А.О., и, соответственно, не могли заметить сотовый телефон в руках у Д. из чего следует, что у них не могло быть договоренности о нападении на потерпевших с целью хищения телефона. Смерть Д. наступила из-за случайного стечения обстоятельств, а телесные повреждения у Р. не свидетельствуют о его намерении убить потерпевшего. Признает вину только в том, что нанес не более одного удара каждому из потерпевших, не желая их смерти и не целясь в жизненно важные органы. Ставит под сомнение выводы эксперта М. о причине наступления смерти Д., как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает наличие у него алкогольного опьянения в момент совершения преступления. При назначении ему наказания не в полной мере учтены признание им вины, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Заявляет о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи, об искажении в нем показаний допрошенных лиц. Просит приговор по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, действия в части причинения телесных повреждений потерпевшим переквалифицировать на части 1 и 4 статьи 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Логинов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу осужденного Легачева Г.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, действиях Легачева Г.Г., направленных на убийство потерпевших Д. и Р. в ходе разбойного нападения на них и причинение при этом смерти Д. а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Легачева Г.Г., при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденных Легачева Г.Г. и Нагорнюка А.О., в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, показаниях потерпевших Р. Д. свидетелей С. М., П.; содержаниях протоколов осмотров места происшествия и осмотра видеозаписей с камер наблюдения; заключениях экспертов, согласно выводам которых смерть Д. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей груди, 6 ребра слева, межреберных артерии и вены, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, также обнаружены резаные раны области левого плечевого сустава и левого плеча в верхней трети (т. 1 л.д. 46 - 56); у Р. имелась колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 1 ребра слева, левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 6 л.д. 48 - 50); других доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного Легачева Г.Г., его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания осужденного Нагорнюка А.О. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, использованные судом в качестве доказательств по делу, были получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, заявление Нагорнюка А.О. о недозволенных методах ведения следствия было проверено и постановлением от 19 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом оценивая показания Нагорнюка А.О., суд исходил из анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельства дела являются несостоятельными.

Все доказательства по делу - показания осужденных, потерпевших, свидетелей, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При производстве судебных экспертиз, в том числе медицинских, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. В судебном заседании допрашивалась эксперт М. которая подтвердила свои выводы. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз судом не было установлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались видеозаписи с камер видеонаблюдения в связи с отсутствием ходатайств об этом участников процесса, вместе с тем, были исследованы протоколы их осмотров, не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осужденного Легачева Г.Г.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований закона при постановлении приговора судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного осужденным Легачевым Г.Г. дана верная, квалификация его действий по части 3 статьи 30, пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части также мотивированы и основаны на положениях уголовного закона, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Назначенное Легачеву Г.Г. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, ряд из которых отнесены к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, совершение преступлений при особо опасном рецидиве.

Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на необходимость при назначении Легачеву Г.Г. наказания применения положений статьи 64 УК РФ, что, с учетом санкции части 2 статьи 105 УК РФ и в соответствии с законом, исключает необходимость обсуждения возможности применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Легачеву Г.Г., неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который в силу п. "б" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность и все обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об исключительной опасности Легачева Г.Г. для общества и назначил ему за совершение умышленного убийства, сопряженного с разбоем, наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, на указанный протокол осужденным подавались замечания, которые обоснованно были отклонены председательствующим судьей. Заявление в кассационной жалобе об искажении в протоколе судебного заседания содержания исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, не основано на материалах уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Легачева Г.Г. на приговор Омского областного суда от 20 января 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года в отношении ЛЕГАЧЕВА Георгия Григорьевича, отказать.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления