ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2022 г. N 48-УД22-44-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Романовой Т.А.
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., осужденной Кузнецовой М.В. (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Поддубного С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой М.В. на приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Кузнецовой М.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденной и возражениях на нее, выслушав выступления осужденной Кузнецовой М.В., ее защитника - адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав выступление прокурора Копалиной П.Л., предложившей приговор и апелляционное определение по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору Челябинского областного суда от 28 декабря 2021 г.
Кузнецова Марина Васильевна, <...> несудимая,
- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. приговор в отношении Кузнецовой М.В. изменен: ее действия переквалифицированы с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения перечислены в апелляционном определении). В остальном приговор в отношении Кузнецовой М.В. оставлен без изменения.
По уголовному делу также осужден Григорьев С.И., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.
Суд удовлетворил иск потерпевшей П. взыскав в ее пользу в долевом порядке в равных долях с Кузнецовой М.В. и Григорьева С.И. в качестве компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
По приговору Кузнецова М.В. признана виновной в том, что 29 февраля 2020 г. в г. <...>, действуя в группе лиц, с целью скрыть другое преступление причинила смерть П., путем ее удушения.
В кассационной жалобе по делу осужденная Кузнецова М.В., настаивая на признании приговора незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, утверждает о том, что суд при принятии решения исходил только из доказательств, представленных стороной обвинения, несмотря на их непоследовательность и противоречивость. Полагает, что следователь Г. моделировал ход расследования, исходя исключительно из своего усмотрения, а не из требований закона, собирал и принимал во внимание лишь те доказательства, которые соответствовали его обвинительному уклону. Отмечает ненадлежащее обеспечение ее права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Суд не установил мотив инкриминируемого ей преступления, сославшись на то, что убийство было совершено с целью скрыть другое преступление, хотя она об этом преступлении ничего не знала; ссылается на отсутствие необходимости скрывать преступление Б. поскольку в деле нет доказательств того, что П. высказывала намерение написать заявление о привлечении Б. к ответственности. Ссылается на сообщенные Григорьевым С.И. и Б. сведения о том, что убийство П. было совершено из-за того, что она оскорбила мать Григорьева С.И. Отвергает вывод суда, что преступление она совершила, находясь в состоянии опьянения, поскольку из-за проведения в то время медикаментозного лечения желудка она не употребляла алкоголь и с 9 часов 35 минут до 12 часов 23 минут 29 февраля 2020 г., когда было совершено убийство, не была в состоянии алкогольного опьянения - в подтверждение этого заявления ссылается на показания различных свидетелей. Обращает внимание на то, что факт совершения убийства Григорьевым С.И. подтверждал М., а также сам Григорьев С.И., который в судебном заседании отказался от своих показаний о том, что убийство совершила она, и вернулся к своим прежним признательным показаниям. Несмотря на то, что факт оговора Кузнецовой М.В. Григорьевым С.И. и Б. в судебном заседании получил подтверждение, суд не принял его во внимание и положил ложные показания в основу приговора. Отмечает, что в связи с хронической болезнью опорно-двигательного аппарата она была не в состоянии душить потерпевшую проводом, опираясь коленкой в ее спину; суд же отказал защите в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы и следственного эксперимента с целью проверки данной информации. Высказывает сомнения относительно достоверности указания в приговоре о том, что она после убийства тащила тело П. за ноги из дома во двор, поскольку в таком случае на тыльной стороне головы образовались бы различные повреждения, а их экспертиза не обнаружила. Отмечает, что многие свидетели характеризовали ее как спокойного, не агрессивного человека, но суд принял во внимание не эти показания, а показания людей, которые лично с ней не знакомы. Указывает, что все свидетели характеризуют ее с положительной стороны и отрицают наличие между ней и П. неприязненных отношений. Замечает, что с П. они были подругами, и последняя даже неоднократно приходила к ней спать ночью, и если бы она хотела ее убить, то для этого было много возможностей. Высказывает сожаление по поводу того, что была свидетелем убийства, но не могла ему противостоять. Акцентирует внимание на противоречивости показаний потерпевшей П. на ее безразличном отношении к жизни сестры - П. необоснованности ее исковых требований о компенсации морального вреда. Ссылается на показания Григорьева С.И., Б., М., М.,К., К., как на подтверждающие факт оговора ее в совершении убийства, а также ссылается на показания Б. о том, что ложные показания в отношении своей матери она дала под давлением Григорьева С.И. и оперуполномоченного К. Отрицает то, что между нею и Григорьевым С.И. был предварительный сговор на убийство П. с распределением ролей. Возражает против вынесенного по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционного определения, согласно которому ее действия были квалифицированы по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Отмечает, что судом первой инстанции она была ограничена в ознакомлении с томами 10 и 11 уголовного дела, а также с аудиозаписями. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать ее по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ или передать уголовное дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска потерпевшей П. о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу Кузнецовой М.В. заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на него, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и, соответственно, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке могут выступать лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу, в том числе исходя из доводов жалоб стороны защиты, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с обеспечением участникам судопроизводства всех предусмотренных законом прав по защите своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства: сторонам в полной мере были обеспечены права по представлению и исследованию доказательств; все заявленные стороной защиты ходатайства, касающиеся доказывания невиновности Кузнецовой М.В., были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в ходе производства по уголовному делу в отношении Кузнецовой М.В. установлены в полном объеме: время, место, способ, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, виновность осужденной, форма ее вины и мотивы преступления. Эти данные в соответствии со ст. 307 УПК РФ получили свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Как установлено судом, Кузнецова М.В., узнав во время коллективного распития спиртных напитков о том, что ее дочь, Б. в ходе ссоры нанесла ножевое ранение П., во избежание привлечения дочери к уголовной ответственности решила убить П., о чем 29 февраля 2020 г. сообщила сожителю Б. Григорьеву С.И., который, отказавшись лично совершать убийство, приискал орудие преступления - электрический шнур, который передал К. а та с его помощью совершила удушение П. после чего тело П. было ими перемещено во двор дома, где Григорьев С.И., увидев агональное состояние потерпевшей и решив, что П. еще жива, нанес ей не менее 8 ударов топором в область головы и шеи, после чего труп П. был отнесен и выброшен сначала в кучу мусора, а затем в болото за домом.
Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступлений основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях подозреваемого Григорьева С.И. от 23 апреля и 24 апреля 2020 г. о том, что 28 февраля 2020 г. Кузнецова М.В. предложила ему убить П., сама совершила ее убийство путем удушения, а он лишь предоставлял ей электрические шнуры в качестве орудия убийства и в завершение нанес несколько ударов топором по голове и шее; показаниях свидетеля Б. о том, что со слов Кузнецовой М.В. и Григорьева С.И. ей стало известно, что последняя задушила П. шнуром, который ей передал Григорьев С.И.; показаниях свидетеля М., которому Кузнецова М.В. рассказала о совершенном ею убийстве П.; показаниях свидетелей М. - матери П., Б., П., К., М., М., протоколах осмотра мест происшествия - дома N <...> области и участка болотистой местности около дома N <...> по ул. <...> протоколах осмотра предметов и документов; детализациях телефонных соединений, заключениях экспертов.
Указанные доказательства исследованы судом с соблюдением установленного законом порядка, а их оценка осуществлена в соответствии со ст. 88 УПК РФ исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым эти доказательства были приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, а некоторые другие, в том числе показания обвиняемой Кузнецовой М.В., а также показания обвиняемого Григорьева С.И. и свидетеля Б. в судебном заседании, были им отвергнуты, приведены в приговоре.
Судом на равных условиях исследовались все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; все заявленные обвиняемой и ее защитником ходатайства об исследовании доказательств обсуждались в ходе судебного разбирательства с участием сторон и с приведением мотивов принятых по этому поводу решений.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденной на защиту в части отклонения ходатайства о проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы или следственного эксперимента с целью проверки возможности осуществления ею удушения потерпевшей путем упора коленкой больной ноги в спину П. Суд, приняв во внимание пояснения специалиста С. об отсутствии взаимосвязи между наступлением смерти от асфиксии и состоянием нижней конечности нападающего и признав не нашедшими подтверждения показания Григорьева С.И. о том, что Кузнецова М.В., затягивая шнур на шее П., упиралась ей ногой в спину, исключил это обстоятельство из обвинения. Соответственно, при таких условиях проведение дополнительных исследований, касающихся проверки физической возможности Кузнецовой М.В. упираться ногой в спину потерпевшей, являлось беспредметным.
Каких-либо сомнений относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств не возникает: все следственные действия по делу проводились уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке, никакие незаконные методы проведения процессуальных действий в отношении участников судопроизводства по уголовному делу не применялись.
Что же касается оценки достоверности собранных по делу доказательств и соответствия выводов суда (в частности, о доказанности совершения удушения П. Кузнецовой М.В., о преследовании осужденной цели скрыть совершенное ее дочерью Б. преступление, о совершении Кузнецовой М.В. преступления в состоянии опьянения) фактическим обстоятельствам дела, то ее проверка и пересмотр в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Квалификация действий Кузнецовой М.В. по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 28 июня 2022 г.) основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Утверждение же осужденной о необоснованности вменения ей в вину убийства П. с целью скрыть другое преступление не находит подтверждения в материалах уголовного дела, из которых (в частности, из показаний осужденных Кузнецовой М.В. и Григорьева С.И., свидетеля Б. напротив, следует, что после произошедшего между Б. и П. конфликта, П. обнаружила намерение сообщить о причинении ей колото-резаных ранений шеи в полицию, в связи с чем Кузнецова М.В. и Григорьев С.И., не желая привлечения близкой для них Б. к уголовной ответственности, решили убить П. что в тот же день и осуществили. Данных о каких-либо иных, общих для Кузнецовой М.В. и Григорьева С.И. или специфических для каждого из них, мотивах совершения убийства П. в материалах уголовного дела не содержится, с учетом чего оснований для исключения из квалификации содеянного Кузнецовой М.В. указания на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.
Также отсутствуют основания для исключения из осуждения Кузнецовой М.В. вменяемого ей в вину квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в результате судебного разбирательства установлен тот факт, что Кузнецова М.В. и Григорьев С.И., узнав о нанесении Б. ножевого ранения в шею П., пришли к выводу о необходимости лишения ее (П.) жизни, с тем, чтобы не позволить ей подать заявление в полицию. Реализуя умысел на лишение жизни П., Григорьев С.И. предоставил Кузнецовой М.В. соответствующее орудие для совершения преступления - шнур от электроприбора, с помощью которого Кузнецова М.В. и совершила удушение П.; при этом о согласованности действий Кузнецовой М.В. и Григорьева С.И. в процессе совершения преступления свидетельствует тот факт, что когда в процессе совершения преступления первый поданный Григорьевым С.И. шнур порвался, он передал Кузнецовой М.В. другой шнур, а затем с целью удостовериться в наступлении смерти П. нанес ей несколько ударов топором в область головы и шеи. Такие действия осужденных, направленные на достижение общей для них цели, согласованные между собой и дополняющие друг друга, позволили суду квалифицировать их, в том числе в отношении Кузнецовой М.В., как совершенные группой лиц по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В то же время доводы Кузнецовой М.В. в кассационной жалобе об отсутствии между ней и Григорьевым С.И. предварительной договоренности на лишение жизни П. следует признать избыточными, поскольку ни в приговоре, ни в апелляционном определении осужденные не признавались виновными в том, что убийство П. ими было совершено в группе лиц по предварительному сговору с распределением ролей. Возникшая же и реализованная непосредственно во время совершения преступления согласованность действий соучастников, хотя и свидетельствует об общности умысла осужденных, направленного на достижение общей цели, не расценена судом как свидетельство наличия предварительного сговора между осужденными на совершение убийства.
Наказание осужденной, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени совершенного преступления, роли осужденной в его совершении, данных о ее личности, положительной характеристики по месту жительства, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание (возраст, состояние здоровья) и отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).
Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, могущих повлиять на назначение осужденной более мягкого наказания, но не установленных судом или учтенных им в недостаточной мере, не имеется.
Вопросы, связанные с предъявленным потерпевшей и гражданским истцом П. гражданским иском о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, разрешены судом в соответствии с законом исходя из установленных в результате судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденных, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований же считать, что убийством ее родной сестры потерпевшей П. не были причинены нравственные страдания и что сумма взысканной в ее пользу компенсации морального вреда завышена, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено то, что между П. и П. поддерживались родственные отношения и именно П. занималась похоронами погибшей.
Ссылка в кассационной жалобе осужденной на нарушение ее процессуальных прав вследствие ограничения ее в возможности ознакомления с содержанием 10 и 11 томов уголовного дела не подтверждается материалами дела, из которых следует, что она фактически полностью ознакомилась с составляющим содержание тома 10 протоколом судебного заседания (за исключением л.д. 257 - 261), а также ей вручены копии основных документов (жалоб осужденного Григорьева С.И. и адвокатов, постановлений суда), включенных в том 11. Оснований полагать, что права осужденной были нарушены в результате неознакомления ее с расписками, сопроводительными письмами и иными техническими документами, находящимися в томе 11, не имеется.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кузнецовой М.В. как по апелляционному представлению государственного обвинителя, так и по жалобам осужденной и ее защитника, дав при этом объективную оценку всем доводам, приводимым стороной защиты, в том числе и аналогичным приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе.
Вынесенное по делу Судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 28 июня 2022 г. в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Кузнецовой М.В. и для отмены или изменения вынесенных в отношении нее судебных решений.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия
приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. в отношении Кузнецовой Марины Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------