ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2022 г. N 4-УД21-62-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., осужденного Клочкова Б.В., его защитника - адвоката Тедеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клочкова Б.В. на приговор Московского областного суда от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Клочкова Б.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав выступления осужденного Клочкова Б.В., его защитника - адвоката Тедеевой Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., предложившей оставить вынесенные судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору Московского областного суда от 19 октября 2020 г.
Клочков Борис Валентинович, <...>, несудимый
по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации.
Судом также принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ф. и о взыскании с Клочкова Б.В. в ее пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 66 150 рублей в счет возмещения материального ущерба. В счет возмещения процессуальных издержек по делу с Клочкова Б.В. взыскано 77 853 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. приговор в отношении Клочкова Б.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В кассационной жалобе на приговор и апелляционное определение осужденный Клочков Б.В. заявляет о своем несогласии с указанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильной правовой оценки его действий и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что действия потерпевших, избивших его ногами, причинивших средней тяжести вред здоровью, угрожавших ему и требовавших от него встать перед ними на колени, обусловливали необходимость принятия им мер по защите своих жизни и здоровья, хотя и допускает, что избранные им способ и средства защиты не соответствовали нападению. Утверждает, что в момент нанесения им ножевых ударов Ф. и Б. он, с учетом дерзости и жестокости его избиения потерпевшими, их количественного и физического превосходства, продолжения их глумления над ним, существовавшего у него страха за свою жизнь и отсутствия реальной возможности убежать или получить от кого-либо помощь, не мог объективно оценивать характер и степень совершенного на него нападения. Указывает, что он не имел умысла причинить смерть потерпевшим, а только хотел защититься от насилия, в содеянном раскаивается. Полагает, что его действия подлежат квалификации как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. Отмечает, что суд, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей Ф., не учел требования закона о разумности и справедливости такого рода решений. Обращает внимание на то, что его доход на момент задержания составлял 20 000 рублей и что на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, а также что действиями Ф. и Б. ему был причинен физический и моральный вред, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим. Просит смягчить назначенное ему наказание и снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда в пользу Ф.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., указывая на их несостоятельность приводимых осужденным доводов, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора.
Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по своему содержанию отвечают установленным требованиям.
В частности, в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства инкриминируемого Клочкову Б.В. преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины в содеянном, мотивов и последствий его действий.
Как установлено судом, Клочков Б.В. в процессе возникшего между ним, Ф. и Б. конфликта нанес Ф. и Б. ножевые ранения, причинившие телесные повреждения, которые повлекли наступление смерти потерпевших.
Выводы суда о совершении осужденным инкриминируемых ему действий основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного Клочкова Б.В., признавшего сам факт нанесения ножевых ранений, но указавшего, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны; показаниях потерпевших Ф. и Б., свидетелей Л., Р., Г., Д., Т., К., К., Б., Б., К. и других, протоколах осмотра места происшествия, обыска в жилище Д., выемки и осмотра предметов, заключениях экспертов.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, они обоснованно признаны отвечающими этим установленным уголовно-процессуальным законом требованиям.
Каких-либо доказательств, могущих поставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. Принятые судом решения о принятии одних доказательств и отклонении как недопустимых или недостоверных других в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Суд же кассационной инстанции не уполномочен пересматривать выводы судов первой и апелляционной инстанций об оценке собранных по делу доказательствах и сделанных на их основе выводов о фактических обстоятельствах дела в тех случаях, когда нижестоящими судами сторонам (в том числе стороне защиты) в полной мере была обеспечена возможность представления доказательств и все доказательства в полном объеме были исследованы и оценены судом в рамках проведенного на началах состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.
Правовая оценка инкриминируемых Клочкову Б.В. действий основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Поскольку осужденный причинил смерть двум лицам, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вопреки мнению осужденного и его защитника оснований для квалификации содеянного Клочковым Б.В. по ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что возникшая на почве ссоры из-за нанесенной Клочковым Б.В. пощечины знакомой Ф. Л. обоюдная драка между Клочковым Б.В., с одной стороны, и Ф. и Б. - с другой, со временем переросла в избиение Клочкова Б.В., которое завершилось после того, как Л. закричала и потребовала прекратить избиение. Практически сразу после этого Ф. и Б., оставив Клочкова Б.В., вернулись к столику в кафе, за которым они раньше стояли, а Клочков Б.В. подошел к своему столику. Согласно установленным судом и отраженным в приговоре обстоятельствам Ф. и Б. больше к К. не подходили угрозы в его адрес не высказывали, извиняться перед Л., становиться на колени не заставляли. Клочков же, испытывая в отношении Ф. и Б. чувство личной неприязни, достал из кармана надетых на нем брюк складной нож и нанес им ряд ударов сначала Ф., а затем и Б., от которых они скончались на месте происшествия.
Поскольку никаких объективных данных, подтверждающих, что к моменту нанесения Клочковым Б.В. ножевых ранений Ф. и Б. с их стороны продолжалось нападение на осужденного и в его адрес высказывались угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, оснований полагать, что Клочков Б.В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Тем более, у Клочкова Б.В. не было необходимости в применении в отношении Ф. и Б. ножа, учитывая, что какое-либо оружие или используемые в этом качестве предметы у потерпевших отсутствовали, а по физической силе осужденный, обладающий навыками борьбы, мог противостоять потерпевшим, один из которых к тому же находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Клочкова Б.В. и для квалификации его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.
Не находит Судебная коллегия оснований и для удовлетворения сформулированных в кассационной жалобе осужденного доводов о чрезмерно суровом наказании, назначенном ему судом. Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Клочковым Б.В., данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (наличие у него и у его родственников заболеваний, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно и мотивированно отказал в применении в отношении Клочкова Б.В. при назначении ему наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также в изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, за совершение которого он осужден.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.
Не находит Судебная коллегия и оснований для признания завышенным размера взысканной судом в пользу потерпевшей Ф. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей совершенным преступлением. Принимая решение по этому вопросу суд в соответствии с законом учитывал характер нравственных страданий потерпевшей, характер действий и степень вины осужденного, его возраст и материальное положение, степень вины погибшего, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения постановленных в отношении Клочкова Б.В. приговора и апелляционного определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Московского областного суда от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г., в отношении Клочкова Бориса Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова Б.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------