ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июня 2020 г. N 86-КА20-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Татьяны Федоровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 января 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 года и от 11 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Герасимовой Т.Ф. о признании незаконным решения Департамента здравоохранения администрации Владимирской области об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/16 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей недееспособной А., и о возложении обязанности выдать необходимое разрешение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
Герасимова Т.Ф. является опекуном дочери А. <...> года рождения, признанной недееспособной решением суда от 23 ноября 2017 года в связи с заболеванием, повлекшим установление инвалидности с детства ввиду задержки психического развития, невозможности самостоятельно передвигаться, бытовой и социальная беспомощности, проживает вместе с дочерью в принадлежащем административному истцу жилом доме по адресу: <...>.
В порядке наследования после смерти отца 28 июля 2003 года А. стала собственником 1/16 доли, составляющей 3,28 кв. м, в праве собственности на квартиру по адресу: <...> общей площадью 52,5 кв. м, в которой никогда не проживала, жилым помещением не пользуется.
В связи с решением сособственников данной квартиры (родственники со стороны отца ребенка) о ее продаже, в октябре 2018 года Герасимова Т.Ф. обратилась в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ее дочери, с перечислением вырученных от его продажи денежных средств на банковский счет опекаемой.
Решением от 29 октября 2018 года N ДЗ-1857-03-07 отказано в выдаче разрешения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, только в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Не согласившись с отказом, Герасимова Т.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 9 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 года и от 11 июня 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Определением судьи Владимирского областного суда от 12 сентября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Герасимовой Т.Ф. об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отказ органа опеки и попечительства в даче согласия на отчуждение 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей недееспособной А. основан на защите ее имущественных прав. Представленные Герасимовой Т.Ф. в суд справка на получение путевки на санаторно-курортное лечение, справка о необходимости осмотра у стоматолога, а также индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида не признаны судами исключительными обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для выдачи разрешения на отчуждение имущества.
Такая позиция является ошибочной исходя из следующего.
Одним из основных принципов охраны здоровья, закрепленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", является приоритет охраны здоровья детей.
Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (статья 7 названного выше федерального закона).
Как усматривается из материалов дела, Герасимова Т.Ф. воспитанием и содержанием ребенка занимается одна, не имеет возможности трудоустроиться ввиду необходимости постоянного ухода за дочерью, нуждающейся в ежедневном применении лекарственных средств, регулярном осмотре стоматологом, ежеквартальном проведении курсов массажа, санаторно-курортном лечение, ей прописана реабилитация в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, выданной 16 февраля 2017 года ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области", необходима организация и оплата услуг транспортной доставки ребенка, ввиду невозможности самостоятельного передвижения, что требует обеспечения значительными денежными средствами.
Судебные инстанции не приняли во внимание, что наличие в собственности А. 3,28 кв. м в жилом помещении, в котором она никогда не проживала и не пользуется, не способствует улучшению ее имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание имущества, что исходя из совокупного дохода на семью в размере 20 000 рублей, состоящего из пенсии несовершеннолетней А. и пособия административного истца, является существенным.
Между тем реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит положение А., не повлияет на ее право проживания в доме, принадлежащем на праве собственности ее матери, но улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на ее счет в кредитной организации и направлены на оказание ей медицинской помощи, что, в свою очередь, также не повлечет нарушения ее прав и охраняемых законом интересов и не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособной в порядке, предусмотренном Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423.
Таким образом, отчуждение недвижимого имущества опекуном недееспособной имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым А. не пользуется, так и направлено на удовлетворение интересов опекаемой.
Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечной, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме ее потребности для проживания.
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о законности обжалуемого решения органа власти является неправомерным, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой и судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 января 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 года и от 11 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 29 октября 2018 года N ДЗ-1857-03-07 об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/16 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартире по адресу: <...>, принадлежащей недееспособной А.
Обязать Департамент здравоохранения администрации Владимирской области выдать Герасимовой Татьяне Федоровне разрешение на продажу 1/16 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <...>, принадлежащее недееспособной А.
------------------------------------------------------------------