ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2017 г. N 53-АПГ17-10
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бондаревой Л.Д. на решение <...> краевого суда от 27 октября 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бондаревой Л.Д. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей <...> края от 18 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей <...> края от 21 апреля 2006 года о прекращении ее отставки судьи <...> районного суда <...> края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения председателя Квалификационной коллегии судей <...> края Малякина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решением квалификационной коллегии судей <...> края от 6 декабря 2002 года прекращены с 31 августа 2002 года полномочия судьи <...> районного суда <...> края Бондаревой Л.Д. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи.
Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 21 апреля 2006 года с 21 апреля 2006 года прекращена отставка судьи Бондаревой Л.Д. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с занятием деятельностью несовместимой со статусом судьи.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2006 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года, в удовлетворении жалобы Бондаревой Л.Д. на решение квалификационной коллегии судей <...> края от 21 апреля 2006 года отказано.
12 ноября 2015 года Бондарева Л.Д. обратилась квалификационную коллегию судей <...> края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей <...> края от 21 апреля 2006 года о прекращении ее отставки судьи <...> районного суда <...> края.
Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 марта 2016 года, Бондаревой Л.Д. отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре указанного решения квалификационной коллегии судей <...> края.
В административном иске, поданном в <...> краевой суд, Бондарева Л.Д. просила признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей <...> края от 18 декабря 2015 года, а также восстановить ей срок на подачу административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований указывала, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что обстоятельства, на которые она ссылалась в своем заявлении о том, что на момент принятия решения от 21 апреля 2006 года о прекращении отставки квалификационная коллегия судей не располагала сведениями о соблюдении ею запретов, установленных статьей 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", о том, что ее статус индивидуального предпринимателя был прекращен за полтора года до принятия квалификационной коллегией судей решения (при этом коллегия не предупреждала ее о необходимости прекращения данной деятельности), о ее доходе от предпринимательской деятельности, являются вновь открывшимися, дающими основание для отмены решения квалификационной коллегии судей <...> края.
Кроме того, Бондарева Л.Д. ссылалась на противоречие решения квалификационной коллегии судей <...> края от 18 декабря 2015 года статье 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Европейской хартии о статусе судей.
Решением <...> краевого суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Бондарева Л.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Указанные нормы воспроизведены в пунктах 1 и 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.
Пунктом 4 статьи 32 названного Положения предусмотрено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившихся с ходатайством о пересмотре решения.
Приведенные административным истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. Как верно отмечено судом, обстоятельства приведенные Бондаревой Л.Д. как вновь открывшиеся, были известны квалификационной коллегии на момент принятия решения от 21 апреля 2006 года.
Нарушений процедуры при рассмотрении заявления Бондаревой Л.Д. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей <...> края от 21 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не установлено.
Судом также правомерно указано на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.
Судом достоверно установлено, что копию решения квалификационной коллегии судей <...> края от 18 декабря 2015 года Бондарева Л.Д. получила 29 декабря 2015 года, административный иск направила в <...> краевой суд 30 сентября 2016 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 названного выше Федерального закона. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, Бондарева Л.Д. не представила. В связи с чем основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока отсутствовали.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда соглашается, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение <...> краевого суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Л.Д. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------