Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 5-АПГ16-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. N 5-АПГ16-35

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" о признании недействующим пункта 843 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" на решение Московского городского суда от 3 марта 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" Быковой И.Ю. и Дорофеева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

В дальнейшем редакция постановления изменялась постановлениями Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N 153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N 254-ПП, от 30 июня 2015 г. N 387-ПП, от 29 июля 2015 г. N 466-ПП, от 27 октября 2015 г. N 705-ПП. Впоследствии в оспариваемый акт постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. N 874-ПП внесены изменения, действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г.

В пункт 843 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 общей площадью 3 071,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 7, стр. 1, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ООО "Казакова - центр", Общество) на праве собственности.

Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 843 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 705-ПП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что включенное в названный пункт Перечня здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте. В частности, к таким условиям относится фактическое использование здания в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с названными положениями НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, пунктом 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления в том числе такого вида недвижимого имущества, как торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения таких объектов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для включения в пункт 843 Перечня нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 послужил акт обследования Госинспекции от 3 октября 2014 г. N 9007089, согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания. Из указанного акта следует, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании осмотра фасада здания, поскольку инспекторам не был предоставлен доступ в помещения здания.

В соответствии с решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 11 декабря 2014 г., действующей на основании постановления Правительства Москвы от 30 июня 2015 N 402-ПП, проведено повторное обследование названного здания. Согласно акту повторного обследования Госинспекции от 19 декабря 2014 г. N 9007652 более 20 процентов от общей площади здания фактически используется для размещения следующих объектов: офисов (8,5 процента), объектов общественного питания (4,6 процента) и бытового обслуживания (30,7 процента).

Выводы, содержащиеся в акте повторного обследования, подтверждаются иными материалами дела. Так, в соответствии с договорами аренды нежилого помещения, представленными административным истцом в суд, ООО "Казакова-центр" передало во временное пользование коммерческим юридическим лицам следующие расположенные в указанном здании помещения: нежилое помещение общей площадью 1 135,5 кв. м для организации автомойки; нежилое помещение общей площадью 150,2 кв. м под офис; нежилое помещение общей площадью 574,2 кв. м под обслуживание и ремонт автомобилей. В ходе судебного разбирательства представитель Общества также подтвердил, что названные помещения фактически используются в соответствии с целями их предоставления во временное пользование.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторное обследование здания и рассмотрение заявления Общества о несогласии с результатами обследования Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве осуществлено после официального опубликования постановления Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой редакции, не влияет на правильность выводов суда о фактическом использовании более 20 процентов общей площади помещений спорного здания под объекты общественного питания, офисы и объекты бытового обслуживания. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт использования помещений здания под объекты бытового обслуживания, поскольку деятельность по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не относится к бытовому обслуживанию.

Ссылка административного истца на положения статьи 346.27 НК РФ, исключающие услуги по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств из понятия "бытовые услуги", не имеет правового значения, поскольку названное понятие по объему и содержанию не тождественно понятию "объект бытового обслуживания" и, как следует из указанной статьи, используется для целей главы 26.3 НК РФ.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом статьи 11 НК РФ и указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности таких как выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что в нежилых помещениях, занимающих более 30 процентов от общей площади названного здания, оказываются услуги гражданам по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 соответствует установленным статьей 378.2 НК РФ и уточненным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 критериям объекта, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и признал правомерным включение данного объекта недвижимого имущества в Перечень.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу ограниченной ответственностью "Казакова-центр" - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления