Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 208-АПУ19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 208-АПУ19-1

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Садыкова И.Г. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чекунова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бандуры В.А. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 26 ноября 2018 г., согласно которому

Садыков Ильдар Габдуллаевич, <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 1 год, и по ч. 3 ст. 212 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Садыкову И.Г. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 1 год.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Садыкова И.Г. и адвоката Чекунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного наказания, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Садыков И.Г. признан виновным в размещении 20 июня 2018 г. с использованием находящегося по месту его жительства в г. Новосибирске стационарного компьютера, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в социальной сети "ВКонтакте" в переписке к публикации "Поддержите организацию акции в Новосибирске", открытой для просмотра неограниченному кругу лиц, сообщения, содержащего публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и к массовым беспорядкам.

В апелляционной жалобе адвокат Бандура В.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Садыковым, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявляет о том, что Садыкову назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учел его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. Садыков имеет постоянное место работы, где, а также по месту жительства характеризуется положительно. Он хороший семьянин, социально адаптирован, воспитывает малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не участвовал в обсуждении в сети "Интернет" политической ситуации в стране, допустил единичное высказывание, которое было удалено администрацией сайта, что позволяло назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с ними и консультации с защитником Садыков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Садыков пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Садыков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из преступлений, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил его ходатайство и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Виновность Садыкова в совершении инкриминированных ему преступлений установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 3 ст. 212 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование Садыкова раскрытию и расследованию преступления, учел осознание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики в быту и по месту работы, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка женщины, фактически находящейся с ним в брачных отношениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть все названные адвокатом в жалобе сведения.

Мотивированным является вывод суда о достижении целей наказания за совершенное Садыковым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, при назначении ему наиболее строгого из предусмотренных санкцией указанной статьи основных видов наказаний - лишения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания.

Верным является решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Садыковым преступлений, тем более что одно из них, предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при назначении наказания.

Так, согласно требованиям ст. 69 УК РФ и п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции при назначении Садыкову ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч. 3 ст. 212 УК РФ не установил предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

Следовательно, неправильно назначено Садыкову и окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений.

В связи с изложенным, указание о назначении Садыкову по ч. 3 ст. 212 УК РФ ограничения свободы на срок 1 год и о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 26 ноября 2018 г. в отношении Садыкова Ильдара Габдуллаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Садыкову И.Г. по ч. 3 ст. 212 УК РФ ограничения свободы на срок 1 год и о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать Садыкова И.Г. осужденным по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 1 год.

В остальном приговор в отношении Садыкова Ильдара Габдуллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бандуры В.А. без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления