ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2017 г. N 23-АПГ16-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суде Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Батыева И.Р. на решение Верховного Суда <...> Республики от 6 сентября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> Республики от 16 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей <...> Республики от 18 декабря 2014 года, о возложении на квалификационную коллегию судей <...> Республики обязанности пересмотреть принятое ею решение от 18 декабря 2014 года о досрочном прекращении полномочий судьи <...> районного суда <...> Республики Батыева И.Р. с лишением седьмого квалификационного класса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Указами Президента Российской Федерации от 31 марта 2005 года N 374 и 12 декабря 2008 года N 1761 Батыев И.Р. был назначен на должность судьи <...> районного суда <...> Республики на трехлетний и соответственно на неограниченный срок полномочий, имел седьмой квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей <...> Республики (далее - ККС <...> Республики) от 18 декабря 2014 года удовлетворено представление и.о. председателя Верховного Суда <...> Республики о привлечении Батыева И.Р. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 18 декабря 2014 года с лишением седьмого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном и некомпетентном исполнении профессиональных обязанностей, грубом систематическом нарушении требований процессуального и материального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел, что повлекло нарушение прав участников процесса.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении жалобы Батыева И.Р. об отмене решения ККС <...> Республики от 18 декабря 2014 года.
Батыев И.Р. обратился в ККС <...> Республики с заявлением о пересмотре решения квалификационной коллегии судей от 18 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии нового решения.
Решением ККС <...> Республики от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявления Батыева И.Р. отказано.
Не согласившись с данным решением, Батыев И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обязании ККС <...> Республики пересмотреть указанное решение о досрочном прекращении полномочий судьи, ссылаясь на то, что проверка по его обращению о внесении представления о досрочном прекращении полномочий судьи ненадлежащим лицом фактически не проводилась, при этом не принято во внимание, что постановлением следователя было отказано в возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по части 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по тем обстоятельствам, которые были положены в основу решения ККС <...> Республики от 18 декабря 2014 года. Кроме того, решение ККС <...> Республики от 16 июня 2016 года вынесено с нарушением порядка принятия решений, поскольку при его оглашении не было указано, сколько из присутствующих на заседании членов ККС <...> Республики проголосовали за его принятие; заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено ККС <...> Республики с нарушением установленного законом срока; протокол и решение являются подложными, поскольку содержат выступление председателя Совета судей <...> Республики С. отсутствовавшего на этом заседании.
Решением Верховного Суда <...> Республики от 6 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Батыева И.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Батыевым И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются за совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного Батыевым И.Р. требования, суд правомерно исходил из того, что приведенные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не являются. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения ККС <...> Республики от 18 декабря 2014 года не представлено.
Постановление следователя Следственного управления Следственного комитета России по <...> Республики от 27 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батыева И.Р., копия которого была исследована судом, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку принятое в отношении административного истца решение о прекращении полномочий судьи не основано на выводах следственных органов.
Судом был проверен и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения довод административного истца о том, что представление о досрочном прекращении полномочий судьи внесено ненадлежащим лицом.
В процессе рассмотрения дела установлено, что 19 ноября 2014 года председателем Верховного Суда <...> Республики издан приказ N 241-п о его командировке в Ставропольский краевой суд для участия в торжественной конференции, посвященной 150-летию судебной реформы в России, и возложении на период данной командировки временного исполнения обязанностей председателя данного суда на заместителя председателя Верховного Суда <...> Республики М.
Указанное подтверждается командировочным удостоверением от 19 ноября 2014 года N 30 на имя К. авансовым отчетом к нему от 25 ноября 2014 года, книгой регистрации командировочных удостоверений, приказом Верховного Суда <...> Республики от 24 ноября 2014 года N 246-к о том, что после окончания служебной командировки председатель Верховного Суда <...> Республики К. приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации протокола заседания ККС <...> Республики от 16 июня 2016 года в части указания в нем на присутствие председателя Совета судей <...> Республики С. и его выступление по поводу рассмотрения ходатайства, в связи с чем судом данное утверждение было признано несостоятельным. После получения данного протокола заседания квалификационной коллегии судей замечаний на допущенные в нем неточности и (или) неполноту Батыев И.Р. не подал.
При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции не установил нарушений процедуры при рассмотрении ходатайства Батыева И.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении оспариваемого решения ККС <...> Республики.
Несущественное нарушение срока рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не является основанием для отмены данного решения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у квалификационной коллегии судей отсутствовали основания для пересмотра ее решения от 18 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать правильным.
По доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решение Верховного Суда <...> Республики от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыева И.Р. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------