ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2024 г. N 46-АПУ24-2-К6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Гавриловой Н.В. на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года, в отношении
Гавриловой Надежды Витальевны, <...> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -
которым в изменении подсудности уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления адвоката Урсола А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия
Гаврилова Н.В. обвиняется в применении насилия и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Уголовное дело поступило для рассмотрения в Волжский городской суд Республики Марий Эл. Обвиняемая Гаврилова Н.В. обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела, и о передаче его рассмотрения в один из судов Республики Татарстан, указывая на то, что судьи судов Республики Марий Эл не могут быть объективными, так как ранее рассматривали дела с ее (обвиняемой) участием в качестве "представителя-защитника", и принимали неправосудные решения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемая Гаврилова Н.В. просит постановление судьи отменить, принять новое решение о передаче дела для рассмотрения в суд г. Казани Республики Татарстан. Указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, он не проверил факты правонарушений, допущенных судьями Республики Марий Эл. Обращает внимание на то, что она неоднократно являлась участником процессов в Волжском городском суде в качестве представителя-защитника. На необоснованные судебные акты она обращалась с жалобами в вышестоящие судебные инстанции, в органы следствия и прокуратуры. Ее жалобы признавались обоснованными, а судебные решения отменялись Верховным Судом Республики Марий Эл и Верховным судом РФ. Она обращалась с заявлениями о привлечении судей городского суда к дисциплинарной ответственности, но получала лишь формальные ответы с отказами, в том числе, от председателя Верховного Суда Республики Марий Эл и от и.о. председателя Волжского городского суда. По этим причинам они, а, следовательно, все судьи Республики Марий Эл являются заинтересованными лицами, и не могут быть объективными при рассмотрении в отношении нее уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Герасимов Д.В. просит их отклонить, оставив постановление судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из основных начал уголовного судопроизводства. Отступление от него и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в том числе, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, обеспечения прав всех участников судебного разбирательства.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии таких обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела и в апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судей Волжского городского или других судов Республики Марий Эл, включая Верховный Суд этой Республики, при рассмотрении данного уголовного дела.
В обоснование апелляционной жалобы обвиняемая Гаврилова Н.В. приложила следующие судебные решения, вынесенные с ее участием:
- определение Волжского Городского суда от 29 июля 2022 года о возвращении частной жалобы П. Г., а также П. В. и Гавриловой Н.В. в интересах П. Г. на определение суда от 21 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П. Г. к судебному приставу-исполнителю Ш. о признании незаконными действий по взысканию штрафа (т. 3, л.д. 78);
- определение судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 года о восстановлении срока подачи кассационной жалобы П. Г., а также П. В. и Гавриловой Н.В. на определение Волжского городского суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по административному делу N 2а-1061/2021 (т. 3, л.д. 82 - 83).
Каких-либо решений по другим (кроме данного) уголовным делам, вынесенных судьями Республики Марий Эл обвиняемая не представила.
Существо принятых по данным делам решений и сами по себе факты отмены судебных решений по гражданским и административным делам не дают оснований для сомнений в объективности судей судов Республики Марий Эл при рассмотрении данного уголовного дела.
Стороной защиты не указано, в чем именно заключается личный интерес судей указанного региона в данном деле, каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не представлено, не имеется их и в материалах уголовного дела.
Необходимые гарантии справедливого правосудия предусмотрены статьей 8.1 УПК РФ, из которой следует, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Судьи разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается, и влечет за собой установленную законом ответственность. Поэтому доводы обвиняемой о предвзятости в ее отношении сотрудников предварительного следствия и прокуратуры не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела Волжским городским судом Республики Марий Эл не повлечет нарушения прав и законных интересов сторон, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме обеспечить соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства, включая обвиняемую.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года, в отношении Гавриловой Надежды Витальевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.
------------------------------------------------------------------